法定符合说与具体符合说是刑法中关于事实错误时刑事责任判定的两种学说，它们的主要区别体现在以下方面：
一、定义及核心观点
法定符合说：
- 定义：在发生事实错误时，尽管行为人所认识的事实与实际发生的具体事实不一致，但只要与法律上规定的构成要件相符合，即可成立犯罪既遂。
- 核心观点：强调法律构成要件的符合性。即只要行为人在法定构成要件范围内认识到的事实与实际发生的事实一致，就成立故意犯罪，不必要求具体细节上的一致。
具体符合说：
- 定义：行为人所认识的事实必须与实际发生的具体事实完全相符，才负犯罪既遂的责任。如果行为人所认识的事实与实际发生的具体事实不相符合，则负未遂的责任。
- 核心观点：强调事实与行为人认识的完全一致性。即行为人认识到的事实必须与实际发生的事实在具体层面上完全一致，才能成立故意犯罪既遂。
二、案例分析
以误杀案例为例，假设行为人甲欲杀乙，却误杀了丙：
按照法定符合说：
- 甲欲杀害的乙和实际被杀的丙在具体事实上虽不一致，但就杀人罪的构成要件来看是符合的。因此，甲应负杀人罪既遂的刑事责任。
按照具体符合说：
- 甲预期杀害的乙与实际被杀的丙在具体事实上不相符，因此甲对乙是杀人未遂，而对丙的行为则可能构成过失杀人。若两罪竞合，则择一重罪处断。
三、评价与应用
法定符合说：
- 优点：在一定程度上克服了具体符合说等其他学说的弊端，为多数西方刑法学者所赞同。它更注重法律构成要件的符合性，有助于实现刑法的公正与效率。
- 缺点：可能在一定程度上放宽了对行为人主观故意的认定标准，从而增加了犯罪既遂的认定范围。
具体符合说：
- 优点：强调事实与行为人认识的完全一致性，有助于维护刑法的严谨性和准确性。
- 缺点：对构成要件故意的认定要求过高，可能导致在实际应用中难以准确认定犯罪既遂。此外，该学说也可能过于狭窄地限制了犯罪既遂的认定范围。
应用：
- 在我国刑法实践中，一般采取法定符合说的观点。这主要是因为法定符合说更符合我国刑法的立法精神和司法实践需要。同时，法定符合说也有助于实现刑法的公正与效率，维护社会稳定和公共利益。
综上所述，法定符合说与具体符合说在定义、核心观点、案例分析以及评价与应用等方面都存在明显的区别。在理解和应用这两种学说时，需要充分考虑我国刑法的立法精神和司法实践需要，以确保刑法的公正与效率。
